| Sindrome del cilicio | ||
 Mi sembra che il nostro
primo ministro, Sir Keir Starmer si trovi in una
posizione difficile. Non l'ho mai considerato un
uomo di principi in senso politico. Come ho già
detto, le sue opinioni cambiano con il mutare del
tempo politico: è stato un membro devoto della
squadra di Jeremy Corbyn, ma ora, a quanto pare, è
un po' alla destra di Gengis Khan, o almeno di Tony
Blair. Ma sembra che finalmente ha sposato un principio importante. Sfortunatamente comunque è un principio che abbia fatto pagare a tutti noi un conto piuttosto salato. Abbiamo ceduto la proprietà delle isole Chagos alle Mauritius e abbiamo accettato di prendere in affitto da loro una delle isole, Diego Garcia, a un canone di 100 milioni di sterline all'anno per 99 anni. Questo per permettere a noi (gli americani) di mantenere lì la base militare. Sono sicuro che nessuno avrebbe sollevato obiezioni se avesse seguito i principi dei prezzi dei supermercati e avesse concordato un affitto di soli 99 milioni di sterline. Ma l'accordo è fatto e un Parlamento supino non farà nulla per impedirlo. Questo, anche se si tratta di un costo sostanziale in un momento in cui il governo sta cercando sul retro del divano gli spiccioli per ripristinare il pagamento del carburante invernale. Utilizzando la magia della contabilità, il governo ci dice che il costo totale è di soli 3 miliardi di sterline in 99 anni, anziché i reali 9,9 miliardi di sterline di affitto più l'indicizzazione all'inflazione. I conservatori stimano il costo reale in 30 miliardi di sterline. Ciò tiene conto degli altri costi associati all'accordo per sostenere Mauritius nel suo nuovo onere di prendersi cura delle isole di cui è stata crudelmente privata dal Regno Unito nel 1965, quando Mauritius ha ottenuto l'indipendenza ma le isole sono state mantenute dal Regno Unito. Ma è un po' difficile capire come Mauritius abbia a che fare con queste isole. Certo, Mauritius e le isole Chagos sono state amministrate insieme dalla Francia (dal 1715) e poi, dopo la caduta di Bonaparte, dalla Gran Bretagna, ma non c'è alcuna prova di un precedente legame formale. Non condividevano un re o un governo di alcun tipo prima dell'arrivo dei colonialisti. E sono separati da circa 2500 km di Oceano Indiano. Sappiamo anche, grazie alla richiesta di ingiunzione presentata da numerosi nativi delle Isole Chagos contro la firma del trattato, che non si tratta di un accordo gradito agli stessi isolani. Perché allora ci troviamo in questa situazione? A causa di un “parere consultivo” emesso dalla Corte Internazionale di Giustizia, un organo istituito dalle Nazioni Unite. La Corte è stata incaricata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite di decidere sullo status delle isole. Dopo aver esaminato la sentenza, non vedo alcun riferimento alla giustificazione della decisione derivante dal periodo precoloniale. Quindi la decisione dipende in ultima analisi dalle pratiche amministrative delle potenze coloniali. Un precedente alquanto pericoloso. Dopo tutto, dal 1169 la maggior parte dell'Irlanda era governata dall'Inghilterra in seguito alla sua conquista da parte di mercenari normanni guidati dal conte di Pembroke per conto del re Enrico II. Il re stesso è sbarcato in Irlanda nel 1171, primo monarca inglese a mettere piede sul suolo irlandese. Nel 1155, per fortuna, gli era stata concessa l'approvazione preventiva per la conquista con la bolla papale “Laudabiliter”. Dovremmo quindi rivolgerci alla Corte Internazionale di Giustizia perché l'Irlanda ci venga restituita? Papa Adriano IV ha detto che era nostra e lui era infallibile... Non sono contrario al concetto di diritto internazionale. Ha certamente un ruolo. Ci permette, se riusciamo a trovarli, di perseguire le persone accusate di crimini di guerra. Ci incoraggia anche a rispettare i trattati e simili. Tuttavia, soprattutto nell'arena internazionale, deve esserci anche una dose di realpolitik - come praticato da tutti gli altri paesi del mondo. Ed è qui che sembriamo indeboliti dall'eccessiva fiducia nella sacralità del diritto internazionale da parte degli avvocati dei diritti umani ora in carica. Questo ci ha reso sottomessi a una forma di legge, creata da avvocati, che il Parlamento non ha in realtà, in alcun senso, votato di adottare. I principi utilizzati per la sua applicazione sono quelli che noi normali giuristi conosciamo solo in minima parte. La maggior parte dei nuovi trattati internazionali è soggetta solo alla cosiddetta procedura di voto negativo. Il trattato deve essere oggetto di una risoluzione negativa da parte dei Comuni nel breve tempo (di solito poche settimane) concesso per organizzare e schierare un'eventuale opposizione. In assenza di tale risoluzione, il trattato si considera approvato. Questo era forse appropriato ai vecchi tempi, quando il diritto internazionale e i trattati non erano oggetto di molta riverenza, ma abbiamo ancora questa stessa procedura nonostante i loro effetti siano ormai molto diretti e, come abbiamo visto, costosi. E direi che il desiderio dei nostri leader di attuare quella che era solo una decisione consultiva inapplicabile aveva qualcosa di diverso dietro: il senso di colpa postcoloniale - l'equivalente moderno del cilicio. È vero che in passato i governi hanno fatto ogni sorta di cose che oggi non considereremmo corrette. Tra queste azioni “discutibili” c'era la creazione di colonie per formare un impero, di cui la regina (imperatrice) Vittoria era molto orgogliosa. Sono certo che l'élite del paese ne abbia tratto grandi vantaggi, ma la stragrande maggioranza delle persone, i nostri antenati, non facevano parte dell'élite. Facevano invece lavori massacranti per salari bassissimi e vivevano in condizioni squallide - la poesia incisa alla base della Statua della Libertà è probabilmente una descrizione appropriata della loro condizione - “Datemi i vostri stanchi, i vostri poveri, le vostre masse accalcate che anelano a respirare libere, i miseri rifiuti delle vostre coste brulicanti”. E così, mentre chi ci governa ora può aver deciso di autoidentificarsi con le élite del passato, io non l'ho fatto. Sentirsi in colpa per le azioni degli altri nel passato è assurdo. Tuttavia, la nozione di colpa storica indelebile e la necessità di riconoscerla si sono diffuse. È diventata un marchio di virtù importante e richiesto da alcune parti della società, in un modo che ricorda molto il dibattito sui trans. Purtroppo, però, non credo che la questione possa essere risolta da una sentenza della Corte Suprema. Vorrei suggerire, però, che non è una cosa condivisa dalla maggior parte delle persone ordinarie. In genere sono abbastanza orgogliosi del Regno Unito e della sua storia. Sono stati i loro genitori e nonni a soffrire le privazioni della guerra, a combattere e morire per difendere il paese e liberare l'Europa. È in parte questa errata enfasi sulla colpa che permette alla Reform (il partito di destra estrema) di presentarsi come il partito dell'uomo comune. Hanno capito che esortare all'adozione del cilicio non sarebbe mai stato molto popolare. E in effetti non abbiamo bisogno di cilici per diventare persone migliori. È sempre stata un'idea stupida. 26 maggio 2025 Paul Buckingham |
||