| Confusione costituzionale | ||
La Corte europea dei diritti dell'uomo considera la Convenzione dei diritti dell'uomo uno "strumento vivente". Deve essere interpretata alla luce delle circostanze contemporanee, altrimenti si impantana nel pensiero di 70 anni fa. Sarebbe limitata l'assistenza che potrebbe essere fornita per risolvere problemi che, sebbene analoghi a quelli specificamente menzionati nella Convenzione, non erano precisamente previsti al momento della sua creazione. Fino all'ultima decisione, quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rovesciato il caso Roe contro Wade, la Corte considerava la Costituzione degli Stati Uniti più o meno allo stesso modo. Ma ora non più. I giudici di destra, di orientamento religioso, hanno deciso che si deve adottare invece una lettura letterale per la sua interpretazione: dopo tutto è stata adottata nel XVIII secolo, quando seguire una religione era lo stile di vita normale. Per illustrare la difficoltà insita in tutto questo, dovremmo forse iniziare con il 14° emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, adottato nel 1868. La parte pertinente dice: 1. ... Nessuno Stato potrà emanare o applicare alcuna legge che comporti l'abolizione dei privilegi o delle immunità dei cittadini degli Stati Uniti; né alcuno Stato potrà privare alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà senza un regolare processo; né potrà negare ad alcuna persona all'interno della sua giurisdizione l'uguale protezione delle leggi.L'opinione di maggioranza nel caso di Roe contro Wade ha ritenuto che la formulazione sottolineata implicasse l'esistenza di una legge sulla privacy e che questa fosse sufficiente a conferire un diritto costituzionale all'aborto, almeno fino a quando il feto fosse vitale. Sono avvocato ma non capisco come si possa facilmente passare da un requisito di "giusto processo", un concetto che riguarda la garanzia che la legge sia applicata correttamente in ogni caso, alla privacy e poi a un diritto costituzionale all'aborto. Sospetto che la realtà sia stata che, all'inizio degli anni '70, 50 anni fa, quando è stata decisa la causa di Roe, la Corte ha ritenuto che fosse arrivato il momento per le leggi del Paese di allinearsi all'opinione della maggioranza creata durante lo ‘swinging sixties’, piuttosto che continuare con principi sanciti tanti anni prima. Infatti non è stata solo Roe v Wade a dipendere dalla volontà della Corte di essere "flessibile". Quest'ultima sentenza, mettendo da parte il caso Roe v Wade, ha riconosciuto che, nel corso degli anni, la Corte ha riconosciuto dei diritti, diritti che sono stati ritenuti "impliciti" dal 14° emendamento, che sono "profondamente radicati nella storia e nella tradizione di questa nazione". Questi diritti dovevano essere esercitati senza interferenze da parte del governo: tra gli esempi, il diritto di frequentare scuole desegregate, il matrimonio interrazziale e quello tra persone dello stesso sesso, il diritto di educare i figli come i genitori ritengono opportuno e gli atti sessuali condotti in privato tra adulti consenzienti. Ma ora la Corte ha deciso che l'aborto non deve essere un diritto costituzionale, ma deve essere lasciato ai singoli Stati. E gli Stati sono profondamente divisi sulla questione. L'opinione di maggioranza della Corte, scritta dal giudice Alito, sottolinea che la loro dichiarazione riguarda esclusivamente l'aborto e nessun altro diritto. Ma, nonostante questo, nessun altro riesce a vedere una distinzione tra l'aborto e i vari altri diritti impliciti derivanti dal 14° emendamento e quindi nessuno gli crede veramente. Il professor Laurence Tribe della Harvard Law School definisce la dichiarazione di Alito "stronzata". La maggior parte dei commentatori legali ritiene che tutti i diritti ‘impliciti’ che derivano dall'emendamento potrebbero presto essere eliminati. È istruttivo notare che Alito e il suo collega Clarence Thomas hanno dissentito dalla decisione del 2015 affermando che il matrimonio gay è un diritto costituzionale. In seguito al giudizio della Corte che ha messo da parte la causa Roe contro Wade, la Costituzione degli Stati Uniti non è più un documento vivo e in evoluzione, ma è morta come un dodo. Molti avvocati considerano l'ultimo giudizio debole e poco convincente. A sostegno della sua decisione, Alito osserva che la Costituzione non menziona l'aborto - ma non menziona nemmeno le donne. La Costituzione è stata redatta nel XVIII secolo da uomini bianchi, in un'epoca in cui le donne non avevano il voto o uno status reale. Il 14° emendamento è stato adottato in un'epoca in cui l'aborto era principalmente illegale e quindi, sostiene Alito, non si può sostenere che approvasse l'aborto. Il giudizio cita persino, con approvazione, il giudice capo dell'Inghilterra e del Galles del XVII secolo, Sir Matthew Hale: riteneva che lo stupro coniugale fosse legalmente impossibile e condannava a morte le donne come "streghe" sulla base della superstizione. Ma in realtà, per Alito e il resto della maggioranza, la questione non riguarda la legge, bensì i valori dettati dalla fede, valori che non dovrebbero avere spazio nel processo decisionale giudiziario. Una delle sue colleghe, Amy Coney Barrett, ha dichiarato che il punto di vista della Chiesa Cattolica sulla proibizione dell'aborto e dell'eutanasia è "assoluto" perché queste cose "tolgono la vita innocente". La posizione della maggioranza, compresa quella di cinque giudici cattolici, è che la vita nasce al momento del concepimento, quando Dio fornisce ai gameti fusi un'anima. Ciò significa quindi che, a loro avviso, l'obbligo dello Stato di proteggere la vita nasce a quel punto. Il Papa ha parlato, così come molti leader delle chiese evangeliche negli Stati Uniti. Tuttavia, non hanno più autorità di chiunque altro nel dire al paese quando inizia la vita. La Bibbia non dice nulla a questo proposito. La vera divisione dottrinale di base nella corte è se si legge alla lettera un documento del XVIII secolo, redatto da uomini bianchi, per sostenere una particolare visione religiosa, o se si cerca di far funzionare la legge per le persone, credendo che debba svilupparsi con i cambiamenti della società e degli atteggiamenti religiosi e sociali. Ma l'aborto è ora vietato in molti Stati. Gli Stati politicamente conservatori - più o meno la metà di quelli degli Stati Uniti - avevano già pronta una "legislazione d'innesco", pronta a limitare i diritti all'aborto non appena la decisione fosse stata emessa. Potrebbero anche essere liberi di punire consulenti sanitari, tassisti, finanziatori e agenti di viaggio che facilitano lo spostamento delle donne in un altro Stato in cui l'aborto è legale. Nessuna questione di politica pubblica divide gli americani più dell'aborto. Circa il 54% dell'opinione pubblica è favorevole a una norma nazionale uniforme che preservi in qualche modo la sentenza Roe contro Wade. Solo il 28% ritiene che il giudizio debba essere annullata. Eppure, Mitch McConnell, il leader repubblicano del Senato, sta parlando di presentare una legge federale che vieterebbe l'aborto a livello nazionale. Potrebbe diventare realtà già nel 2025 se i repubblicani riconquisteranno la Casa Bianca nel 2024, sostenuti dalla maggioranza repubblicana alla Camera dei Rappresentanti e al Senato. I repubblicani stanno copiando i talebani? Da un punto di vista politico e filosofico, sembra che i due partiti politici non si avvicineranno mai. Il principale contro-argomento, dal movimento "Pro-choice", è che le donne dovrebbero avere piena scelta su cosa fare in caso di gravidanza. Questa argomentazione, tuttavia, non è consistente perché nessuno sembra volere affermare che la scelta debba rimanere fino al termine, tranne in caso di emergenza medica. Al contrario, la maggior parte delle persone accetta che ci sia un limite, un punto quando lo stato dovrebbe interferire. Si può discutere su quale debba essere il limite, e si tratta per lo più di una questione di vitalità dell'embrione. A sua volta, questo implica che l'embrione non ha un'"anima" finché non è vitale. O, come preferirei dire, più semplicemente: la vitalità è il test. Naturalmente, con la medicina moderna, la vitalità arriva sempre prima nel corso della gravidanza. Ma la contro-argomentazione della destra è che, anche se si accettasse questo principio, ci troveremmo inevitabilmente su una china scivolosa che porta all'aborto su richiesta in qualsiasi momento della gravidanza. Un'argomentazione del genere è, ovviamente, solo un espediente retorico per cercare di evitare di confrontarsi con la realtà e di esigere che le proprie opinioni siano accettate per sempre. Non è tanto un argomento quanto una fallacia. La realtà è che ogni volta che l'argomento del pendio scivoloso viene utilizzato, significa che la posizione che cerca di sostenere è intrinsecamente molto debole. Se non è in grado di superare il "pendio scivoloso", allora significa che l'argomentazione è così poco fondata che il sostegno ad essa potrebbe semplicemente evaporare. Infatti, ora che gli oppositori della Roe v Wade sono riusciti ad avere successo, i pieni effetti del cambiamento politico diventeranno evidente. Potrebbero addirittura aver creato il loro stesso pendio scivoloso. 30 giugno 2022 Paul Buckingham |
||