| Colonizzazione | ||
In "The Life of Brian", per galvanizzare il suo gruppo a liberarsi dal giogo degli oppressori, Reg, il leader del Fronte Popolare di Giudea, chiede loro "Cosa hanno mai fatto i Romani per noi?". E a questa domanda retorica riceve una risposta un po' sorprendente: "Igiene?", seguita da altre che suggeriscono medicina, istruzione, vino, ordine pubblico, irrigazione, strade, un sistema di acqua dolce e sanità pubblica. "Va bene”, dice, “ma a parte tutto questo, cosa hanno mai fatto i Romani per noi?". Il che riassume bene l'attuale difficoltà che sembriamo avere nel valutare la colonizzazione e l'impero. Uno dei principali editori britannici è stato accusato di aver cancellato un libro sul colonialismo che concludeva che l'Impero britannico non era del tutto negativo. Piuttosto che pubblicare il suo libro, "Colonialism: A Moral Reckoning", Bloomsbury, la casa editrice della serie di Harry Potter, ha preferito compensare il professor Nigel Biggar, allora professore di teologia morale e pastorale a Oxford. Questo nonostante l'avesse descritta come un'opera di "grande importanza" al momento della consegna. Secondo i giornalisti che lavorano per il Times, le e-mail tra Biggar e Bloomsbury mostrano come l'editore sia passato in tre mesi dall'essere entusiasta al non voler pubblicare. Ciò è avvenuto sotto la pressione del personale più giovane. Il libro sostiene che, nonostante i gravi errori e i momenti di grave ingiustizia, l'Impero britannico ha imparato dai suoi errori ed è stato sempre più spinto da ideali umanitari e liberali, in particolare attraverso l'abolizione e la soppressione della schiavitù. Esamina inoltre il lavoro di alcuni storici che, secondo Biggar, "sopravvalutano" i peccati del colonialismo britannico, concludendo che sono sostenuti dal disprezzo per l'Occidente. Ovviamente il suo è un punto di vista molto fuori moda. Non è per niente ‘woke’. E non sono stati solo gli inglesi ad intraprendere la colonizzazione. Lo si può vedere nella storia di ogni continente e parte del mondo nel corso dei millenni. Che cosa possiamo dire allora dell'effetto della colonizzazione degli inglesi pre-coloniali? L'impero romano controllava la maggior parte del mondo allora conosciuto per un periodo considerevole, aveva la schiavitù, sopprimeva le tribù locali e considerava i non romani come razze inferiori. E qui in Inghilterra hanno agito in modo caratteristico. Ma ci hanno anche dato le basi della nostra attuale civiltà, ci hanno mostrato come coltivare e irrigare, come fare il cemento, costruire case e città con impianti idraulici e di riscaldamento e hanno costruito strade e ponti. Oggi li celebriamo come un grande impero che ha contribuito a creare il mondo moderno (europeo). Così lodiamo le conquiste romane, ma allo stesso tempo noi britannici ammiriamo Boudica che non voleva altro che espellere i Romani e preservare il dominio della sua tribù degli Iceni. Naturalmente, quando i Romani finalmente se ne sono andati, siamo rapidamente ridiscesi in piccoli conflitti tribali e quindi incapaci di resistere alle invasioni e alla colonizzazione da parte di danesi, sassoni e altri. Ci vollero 300 anni prima che Alfredo il Grande (di famiglia sassone) riussise a imporre di nuovo l'unità con leggi che riguardavano ogni parte del suo regno (anziché le usanze tribali), un esercito e una marina comunali, la costruzione di villaggi fortificati accanto a fortezze collinari, insediamenti agricoli e un'economia in grado di impegnarsi nel commercio internazionale e nell'apprendimento. Che cosa hanno fatto per noi i vari colonizzatori? Beh, in realtà molto. La colonizzazione, cioè l'acquisizione di un altro Paese, era giustificabile? Ovviamente no, ma può essere ingiustificabile e avere effetti benefici. Ma torniamo al nostro passato di colonizzazione. Come è nata? Un libro molto recente dello storico David Howarth - "Adventurers" - racconta che alla fine dell'estate del 1592 un'enorme nave commerciale chiamata Mãe de Deus (Madre di Dio) è arrivata nel porto di Dartmouth. Costruita a Lisbona pochi anni prima, era tre volte più grande di qualsiasi nave costruita dai Tudor: Era lunga 165 piedi e aveva sette ponti. Il suo scafo, tuttavia, era rotto e rattoppato. E gli uomini sul suo ponte non erano mercanti portoghesi, ma corsari inglesi. La nave era stata rubata ai portoghesi dopo una feroce battaglia vicino alle Azzorre. Ma il suo arrivo nel regno di Elisabetta I avrebbe cambiato la storia. Il suo carico consisteva in 900 tonnellate di spezie, droghe, sete, tinture e tappeti, oltre a stranezze come noci di cocco e denti di elefante. Il suo valore era superiore all'intero reddito annuale dell'erario. Ancora più prezioso era un libro, conosciuto come "rutter", un manuale marinaresco di indicazioni scritte per la navigazione. Conteneva informazioni commerciali sul commercio con la Cina e il Giappone. La taglia portata sulle nostre coste e le informazioni rubate, che promettevano che ne sarebbero arrivate altre, hanno convinto un gruppo di uomini d'affari inglesi che il commercio con l'Oriente era la via per una ricchezza illimitata. Otto anni dopo, è stata costituita la Compagnia delle Indie Orientali. È diventata la più grande società del mondo. Ha schierato tre eserciti e una flotta di cannoniere. Con l'incoraggiamento della prima regina Elisabetta e dei monarchi successivi, ha colonizzato vaste aree dell'India e del sud-est asiatico. Ha venduto schiavi e droghe illegali e ha impiegato psicopatici e anche molti amministratori per realizzare la sua missione. Ma quando la Compagnia ha ricevuto la prima carta reale, l'Inghilterra era una potenza marittima di secondo piano. Era molto indietro rispetto agli spagnoli e doveva affrontare la dura concorrenza degli olandesi. Negli ultimi decenni del XVI secolo l'Impero spagnolo (che allora comprendeva anche il Portogallo) era dominante nella conquista delle Americhe e nel commercio su larga scala con l'Oriente. Ma ha dovuto fare i conti con i corsari inglesi - pirati sponsorizzati dallo Stato - che rubavano le navi, sottraendo loro merci e segreti. Un altro problema era l'incapacità degli spagnoli di investire in cantieri navali all'avanguardia "in un'epoca tanto competitiva per la costruzione di navi quanto lo è oggi l'intelligenza artificiale". Tuttavia, quando il primo statuto ha trasformato i corsari spavaldi in un'attività autorizzata dallo Stato, il successo non era assicurato. I primi investitori della Compagnia, gli "avventurieri", non erano per lo più persone con le competenze necessarie per gestire questo tipo di attività. Inoltre, la Compagnia aveva un rapporto difficile con i monarchi che avevano firmato le sue carte. I monarchi volevano la loro parte, e presto. Avendo approvato la costituzione della Compagnia nel 1600, Elisabetta ha iniziato subito a criticare i suoi direttori per non aver portato avanti la loro attività con sufficiente energia. Una lettera inviata alla Compagnia li informava "dell’avversione di Sua Maestà per la lentezza della Compagnia" e diceva loro che gli olandesi "proseguono i loro viaggi con una risoluzione più onorevole". Quindi, come prodotto genetico dei miei antenati britannici, romani, scandinavi e francesi - colonizzatori e colonizzati – cosa devo pensare di tutto questo? Non sorprende che la politica dei governi, siano democratici o monarchici, sia portata avanti con motivazioni, per così dire, contrastanti. È altrettanto ovvio che i governi non seguono ogni cambiamento dell'opinione pubblica. E l'opinione pubblica del passato non è sempre in linea con le opinioni odierne. La schiavitù è un caso emblematico. Anche se la nostra legislazione contro la schiavitù è stata approvata nel 1833, la strada per arrivare a quel punto è stata lunga. Anche nel 1833, c'era ancora molta resistenza all'idea - da qui l'edulcorazione della legge con il pagamento di un indennizzo a coloro che avevano perso la loro fonte di reddito. La storia delle organizzazioni antischiaviste britanniche su larga scala risale in realtà solo all'ultima parte del XVIII secolo. C'erano stati individui, come Wilberforce, che ritenevano sbagliata la schiavitù e c'era stata la decisione rivoluzionaria di Lord Mansfield nel caso Somersett (1772), che impediva ai "padroni" di portare fuori dalla Gran Bretagna i "servi" africani contro la loro volontà. Tuttavia, persuadere l'opinione pubblica nel suo complesso a preoccuparsi degli schiavi era un compito difficile. Non solo i proprietari di schiavi nei Caraibi si dipingevano come padroni benevoli che aiutavano i loro schiavi ignoranti e poco intelligenti a vivere una vita produttiva, ma anche la vita della gente comune in Gran Bretagna era terribile. Abbiamo testimonianze contemporanee delle terribili condizioni di vita degli operai nella Gran Bretagna della rivoluzione industriale. Naturalmente, possiamo cercare di giudicare ciò che è accaduto nel passato per decidere se, magari con un sistema di punti diabolicamente complicato, dovrebbe essere etichettato come buono o cattivo. O forse tutto ciò che possiamo fare è guardare a ciò che è realmente accaduto e decidere quale aspetto della vita del passato vorremmo vedere ripetuto nel presente. Non molto, sospetto. 30 gennaio 2023 Paul Buckingham |
||