| Beati i… | ||
|
Bill e Melinda Gates gestiscono da molti anni un'importante fondazione di beneficenza in cui, all'inizio, hanno investito 31 miliardi di dollari. Warren Buffet, il "Saggio di Omaha" e uno degli uomini più ricchi del mondo, è un fiduciario della Gates Foundation. Nel 2006 ha promesso di donare ad essa l'85% della sua fortuna. Alla fine, questo costerà al contribuente americano l'importo dell'imposta sul patrimonio che altrimenti sarebbe stata pagabile se queste ingenti somme fossero andate ai suoi eredi. Da quella promessa, i pagamenti da parte di Buffet sono stati effettuati in tranche annuali di 1,5 miliardi di dollari. Sono però subordinati alla condizione che Bill e Melinda Gates continuino a gestire la fondazione. Il segreto dell'incredibile successo di Mr Buffet come investitore professionale è sempre quello di far lavorare duro il suo denaro - e questo richiede buone idee e la migliore gestione possibile. Gli stessi principi si applicano alla gestione di enti di beneficenza. Ovviamente i Gates rappresentano per Warren Buffet il meglio che c'è. Il che è difficile da contestare. E così questa megafondazione avrà, alla fine, il doppio del suo valore originale. Attualmente vale più di 40 miliardi di dollari ed è in grado di erogare sovvenzioni per oltre 3 miliardi di dollari all'anno. Questo significa che da sola è in grado di affrontare alcuni dei più grandi e intrattabili problemi del mondo. Come misura della sua importanza, ha ora lo stesso reddito disponibile dell'Organizzazione Mondiale della Sanità. Di conseguenza, la Fondazione può portare avanti i suoi piani per finanziare il miglioramento dell'istruzione e la ricerca di cure per le malattie predominanti nel terzo mondo, come la malaria. È stata già strumentale all'abolizione della poliomelite in tutto il mondo. Molte delle malattie hanno bisogno di farmaci, per il cui sviluppo non c'è motivo di lucro tra le aziende farmaceutiche. Gates finanzia invece la ricerca delle stesse case farmaceutiche per avere la loro indubbia competenza. In questo modo può assicurarsi che i nuovi farmaci prodotti siano accessibili. C'è però chi metterebbe in discussione le priorità della Fondazione - dovrebbe affrontare altre malattie più comuni che sono meno spettacolari, ma che rovinano la vita quotidiana delle persone, come le malattie diarroiche in India? Forse sarebbe meglio cercare semplicemente di migliorare i sistemi fognari o i servizi sanitari esistenti, ma mal finanziati nei paesi più poveri. In questo modo, ci sarebbero vittorie meno spettacolari, ma potrebbero forse più facilmente fornire le condizioni e le cure necessarie per guadagnarsi da vivere e mantenere le proprie famiglie. Quando una fondazione è gestita dai due fondatori e finanziata da loro e da un altro, è comunque difficile influenzare il cambiamento. Non è un'istituzione democratica. Ci sono certamente molte fondazioni di beneficenza che sono state create dagli ultra-ricchi. Molte hanno quelli che la maggior parte della gente considera obiettivi molto validi. Molti industriali, commercianti e banchieri nel corso dei secoli hanno provveduto, se non nel corso della loro vita, ad assicurare il pubblico attraverso i loro testamenti. Come abbiamo visto con il signor Colston, ora abbiamo la difficoltà  di districarci tra il modo
in cui il denaro è stato ricavato dal
beneficio che il denaro ora porta. Bill
Gates era ed è l'uomo che i geek del
computer amano odiare, anche se una
volta era uno di loro. Perché?
Perché ha costruito il suo "impero del
male" su un software che non era molto
buono, ma che attraverso strategie di
marketing molto lungimiranti gli ha
procurato un quasi monopolio in settori
chiave - e nel processo ha stroncato
molti prodotti che in realtà erano molto
migliori. Geekworld invece vuole
sempre il software migliore dal punto di
vista tecnico e tutto a costo
zero. Forse nessuno dei due
atteggiamenti è ideale. Alcuni però, ad esempio le Fondazioni Koch, mescolano l'aiuto ai poveri e alle persone svantaggiate del mondo con la promozione di altre ideologie personali. I fratelli Koch hanno dato un contributo significativo nel campo della salute, ma hanno anche usato il loro status caritatevole e quindi fiscale per promuovere l'idea che il riscaldamento globale non ha senso o che è un fenomeno naturale causato dalle macchie solari. Molti negli Stati Uniti e in questo paese usano il loro denaro per promuovere le idee politiche attraverso la creazione di Think Tanks. Essi mettono a disposizione le loro idee attraverso rapporti che vengono inviati ai ministri e ai giornalisti. Si suppone che queste organizzazioni abbiano uno scopo educativo e di ricerca per avere a turno lo status di beneficenza che fornisce i benefici fiscali che aiutano a sostenerle. Ovviamente i più poveri della società non sono nella posizione di avere l'influenza sul potere dato ai ricchi - semplicemente in vista del fatto di essere ricchi. Il modo in cui possono arrivarci, suppongo, è attraverso il crowd funding - che ha avuto un certo successo, ma non è certo una risposta al potere esercitato da un multimiliardario. Ora è stato riportato che c'è un anonimo miliardario della Silicon Valley che ha sponsorizzato una conferenza di scienziati lo scorso settembre. Hanno discusso la possibile soluzione al riscaldamento globale di cui abbiamo parlato qualche settimana fa - l'uso di roccia ignea, macinata in polvere e messa nell'oceano o sulle spiagge per sequestrare l'anidride carbonica. Penso che, sulla base delle informazioni attualmente disponibili, sarebbe un'ottima idea in linea di principio. Ma è probabile che un individuo super ricco possa fornire lui stesso i fondi necessari per avviare almeno il processo e mantenerlo in vita per qualche anno. Potrebbero, se volessero, operare al di fuori della giurisdizione di qualsiasi governo. Ovviamente questo significherebbe che non esisterebbe l'effetto mortificante della burocrazia, ma significherebbe anche che una persona può cambiare il clima della terra senza alcun consenso democratico. Ma, naturalmente, questo è in effetti ciò che fanno tutti i filantropi ultra-ricchi. La loro generosità è un ostacolo a qualsiasi interferenza con ciò che fanno a beneficio, a loro avviso, dell'umanità. Allora cosa succede quando i benefattori originari muoiono? Quando Bill e Melinda non ci saranno più, chi prenderà il loro posto? I loro figli? Saranno così bravi a prendere decisioni? Storicamente, la nostra esperienza dei figli di benefattori ricchi non ci dà molta speranza. È quella che si chiama regressione al mezzo. Cosa succede allora? Con le strutture finanziarie di cui disponiamo che favoriscono la concentrazione della ricchezza in poche mani di famiglie, non rischiamo forse di trovarci in una situazione in cui, anche se abbiamo un controllo democratico apparente, il controllo che abbiamo è in gran parte illusorio? Si può però rispondere che è sempre stato così - che si trattava degli aristocratici o delle varie istituzioni religiose, l'uomo sull'omnibus di Clapham raramente ha avuto un livello di controllo equivalente ai ricchi sul modo in cui il Paese è stato governato. Quindi, al momento attuale, nonostante gli evidenti problemi, non credo che ci sarà un grande tentativo da parte del governo di combattere contro i filantropi, quelli visti come coloro che sollevano il governo da alcune delle sue responsabilità. È un compromesso politico apparentemente accettabile. Ma questo significa che ora abbiamo la più grande associazione di beneficenza del mondo, gestita da qualcuno che non è noto per essere particolarmente religioso. Non ha le ossessioni di molti enti di beneficenza religiosi, cattolici o musulmani, neanche quelle che si ritrovano nei criteri di aiuto del governo americano religiosamente vincolato. Sarebbe un po' ironico, quindi, se l'ex capo dell'impero del male conosciuto come Microsoft, insieme al capitalista d'investimento di maggior successo della nostra epoca, diventassero i veri salvatori dell'umanità. Cosa farà allora la comunità religiosa? Cosa farà o penserà la sinistra di fronte ai benefici tangibili del capitalismo? Diranno: "Beati i ricchi"? 8 settembre 2020 Paul Buckingham
|
||
|
|